Dies a quo
DIES A QUO
Copropriété et colocation étudiante : un cas de médiation sur les nuisances sonores
Dans un immeuble bourgeois de centre-ville, un appartement familial a été réaménagé pour accueillir cinq étudiants en colocation. Les nuisances répétées ont progressivement opposé le propriétaire bailleur aux autres copropriétaires. Les uns réclamaient le retour à la tranquillité. L’autre devait préserver un modèle locatif indispensable à l’équilibre financier de son investissement. La médiation a permis de dépasser cette opposition et de construire un dispositif concret de prévention et de contrôle des nuisances.
Quand un appartement familial change de rythme
Le conflit est né dans une copropriété située dans un immeuble bourgeois du centre d’une grande métropole française. L’un des copropriétaires avait acquis un appartement de grande surface puis l’avait recloisonné afin de l’exploiter en colocation étudiante.
L’appartement, qui aurait pu accueillir une famille, était désormais organisé autour de cinq chambres et d’espaces communs. Juridiquement, le débat portait notamment sur la portée du règlement de copropriété et de sa clause d’habitation bourgeoise. Mais, dans la vie quotidienne de l’immeuble, la difficulté était beaucoup plus concrète : cinq étudiants n’avaient ni les mêmes horaires ni les mêmes modes de vie que la majorité des autres occupants.
Au fil des mois, les copropriétaires ont dénoncé des soirées bruyantes, des allées et venues tardives dans l’escalier et différents désordres dans ou aux abords de l’immeuble. Le syndic et son avocat considéraient que cette exploitation n’était pas compatible avec les stipulations du règlement de copropriété et avec la tranquillité attendue dans l’immeuble.
Ce type de situation relève directement de la médiation des conflits immobiliers et de copropriété, lorsque l’usage d’un lot, les règles de l’immeuble et les relations entre occupants deviennent indissociables.
Des copropriétaires qui arrivaient en médiation comme en assemblée générale
Le syndicat des copropriétaires souhaitait éviter que la situation ne se prolonge. La médiation a donc été engagée avant toute saisine d’un juge.
Lors du premier entretien avec plusieurs copropriétaires, la tension était immédiatement perceptible. Chacun avait accumulé des incidents, des reproches et des frustrations. Les prises de parole se succédaient avec le ton et l’intensité que peuvent parfois connaître les assemblées générales lorsque les positions se sont durcies depuis longtemps.
“La médiation n’est pas une assemblée générale bis.”
Il a fallu commencer par réinstaller un cadre : chacun pouvait exposer ce qu’il vivait, mais l’objet n’était ni de voter ni de désigner un vainqueur. Il s’agissait de comprendre ce qui devait changer pour que la vie de l’immeuble redevienne paisible.
Un propriétaire qui comprenait le problème mais ne pouvait pas renoncer à la colocation
L’entretien individuel avec le propriétaire bailleur a fait apparaître une situation plus nuancée que celle imaginée par certains copropriétaires. Il ne niait pas que les nuisances puissent exister. Vivant loin de l’immeuble, il reconnaissait même la difficulté qui résultait de son absence : il ne pouvait ni constater directement ce qui se passait ni intervenir rapidement auprès de ses locataires.
Il restait toutefois dubitatif sur l’ampleur de certains faits rapportés et redoutait surtout une issue judiciaire qui pourrait remettre en cause son exploitation locative.
L’enjeu économique était déterminant. L’appartement avait été acquis à crédit et le niveau de revenu attendu de la colocation était sans commune mesure avec celui d’une location classique du même bien. Renoncer à la colocation risquait donc de déséquilibrer l’opération financière et de compromettre sa capacité à faire face aux échéances du prêt.
La situation paraissait dès lors presque insoluble : les voisins voulaient retrouver le calme et le propriétaire devait maintenir une colocation suffisamment rentable pour supporter son investissement.
Préparer la MESORE avant de réunir les parties
Le propriétaire bailleur n’était pas assisté d’un avocat. Sans sortir de ma posture de neutralité et d’impartialité, je l’ai donc conduit à travailler en amont sur sa MESORE (sa meilleure solution de rechange) pour le cas où aucun accord ne serait trouvé en médiation.
Cette réflexion ne consistait pas à lui conseiller une solution. Elle visait à l’aider à regarder lucidement les options dont il disposerait si le dialogue échouait : contentieux, risque sur la poursuite de l’exploitation, coûts, délais, incertitude et conséquences financières.
C’est dans ce travail préparatoire qu’est apparue une idée qui n’avait jusqu’alors été formulée par personne : conserver la colocation, mais créer un moyen objectif de mesurer et de réguler les nuisances sonores à distance.
Une solution technique pour objectiver le bruit sans enregistrer les conversations
Lors de la réunion commune, le propriétaire a proposé de faire évoluer les documents contractuels conclus avec ses colocataires afin de prévoir l’installation, dans l’appartement, d’un dispositif mesurant le niveau sonore en décibels.
L’objectif n’était pas d’enregistrer les voix ou les conversations. Le dispositif envisagé devait seulement mesurer les variations de niveau sonore et permettre, via une application, d’alerter le propriétaire lorsqu’un seuil convenu était dépassé.
Le propriétaire pouvait ainsi intervenir à distance auprès de ses locataires. Il était également envisagé que les colocataires eux-mêmes puissent recevoir une alerte afin de savoir immédiatement qu’un niveau sonore excessif venait d’être atteint.
La solution modifiait profondément la discussion. Jusqu’alors, les copropriétaires disposaient essentiellement de récits opposés. Les uns décrivaient des nuisances importantes. Le propriétaire, absent, ne pouvait ni les vérifier ni les mesurer. Le dispositif permettait de transformer une partie du conflit en données objectivables et de rendre possible une intervention rapide.
Un accord qui ne supprimait ni la colocation ni l’exigence de tranquillité
Les copropriétaires ont accepté de donner sa chance à ce dispositif. En contrepartie, ils ont demandé que l’engagement ne reste pas purement déclaratif.
L’accord a donc articulé plusieurs éléments : maintien de la colocation, installation du dispositif de mesure sonore, information et responsabilisation des colocataires, seuils de bruit convenus entre les parties et mécanisme financier en cas de non-respect des engagements pris.
Cette dernière dimension était importante : les copropriétaires acceptaient de ne pas engager immédiatement un contentieux, mais ils voulaient que la période d’expérimentation soit assortie d’une conséquence concrète si les nuisances persistaient.
Le propriétaire conservait ainsi le modèle économique nécessaire à son investissement, tandis que les autres occupants de l’immeuble obtenaient un dispositif de prévention, de contrôle et de réaction qui n’existait jusque-là pas.
Une solution qu’une décision de justice n’aurait pas pu construire
Le conflit initial semblait appeler une réponse binaire : la colocation était-elle ou non compatible avec le règlement de copropriété et la destination de l’immeuble ? Cette question aurait pu être soumise à un juge, qui aurait alors dû trancher au regard du règlement, de la destination de l’immeuble et des nuisances établies.
La médiation a déplacé le problème. Les parties n’ont pas eu besoin de s’accorder sur une lecture juridique commune de la clause d’habitation bourgeoise. Elles ont travaillé sur ce qui importait concrètement à chacune : préserver la tranquillité de l’immeuble d’un côté, conserver une exploitation locative économiquement viable de l’autre.
La solution construite n’était donc pas une victoire de l’un sur l’autre. Elle combinait maintien de l’usage locatif, responsabilisation des occupants, objectivation du bruit et engagement financier du propriétaire.
Ce que ce cas permet de comprendre
Un conflit de copropriété peut opposer des intérêts parfaitement légitimes sans qu’aucune solution binaire ne soit satisfaisante.
La portée d’une clause d’habitation bourgeoise dépend de sa rédaction et de la destination de l’immeuble ; la médiation peut permettre de rechercher une issue sans attendre qu’un juge tranche ce débat.
Lorsque le propriétaire bailleur vit loin de l’immeuble, objectiver les nuisances peut devenir un levier essentiel pour restaurer la confiance.
Le travail sur la MESORE aide une partie à regarder ce qui se passerait réellement en cas d’échec des discussions et peut faire émerger des options nouvelles.
La médiation permet parfois de construire des solutions opérationnelles - techniques, contractuelles et financières - qu’une décision judiciaire n’aurait pas vocation à élaborer dans le même niveau de détail.
En copropriété, résoudre le conflit sans imposer un mode de vie unique
La copropriété oblige des personnes qui ne se sont pas choisies à partager durablement un même immeuble. Les conflits y mêlent rapidement droit de propriété, usages du logement, tranquillité, contraintes économiques et sentiment de subir les décisions des autres.
Dans cette situation, la médiation n’a pas cherché à rendre les modes de vie identiques. Elle a permis de construire des règles suffisamment précises pour que des usages différents puissent continuer à coexister sans que l’un rende la vie de l’autre impossible.
Vous êtes confronté à un conflit lié à une vente ou à un achat immobilier ?
Découvrez les situations dans lesquelles DIES A QUO intervient en médiation :
DIES A QUO
Centre de médiation depuis 2019